bahwa diketahui data/detil dalam PEB 553471 dibandingkan PEB 553450 adalah sama serta detil PEB 553473 dibandingkan PEB 553452 adalah sama, namun demikian Terbanding belum dapat meyakini bahwa PEB 553450 adalah PEB 553471 dan PEB 553452 adalah PEB 553473 karena nomor PEB nya berbeda;

bahwa Pemohon Banding tidak sependapat dengan kesimpulan Terbanding yang menyebutkan bahwa Terbanding untuk menyakini kebenaran realisasi ekspor/impor yang dilakukan Pengusaha Kena Pajak tidak perlu melakukan konfirmasi PEB/PIB ke DJBC tetapi cukup dengan melihat informasi data PEB/PIB yang ada pada sistem aplikasi informasi dan data yang terdapat pada sistem aplikasi informasi dapat dipakai sebagai informasi bahwa atas PEB tersebut telah didaftarkan dan diberi persetujuan ekspor oleh DJBC;

bahwa menurut Majelis yang menjadi pokok sengketa dalam perkara banding ini adalah adanya koreksi Terbanding terhadap Penghasilan Netto PPh Badan Tahun Pajak 2010 sebesar US$232.312,00, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

bahwa alasan Terbanding koreksi atas penghasilan netto merupakan koreksi peredaran usaha berasal dari data PEB yang belum dilaporkan berdasarkan data Portal DJP menu PEB yang terdiri dari:PEB Nomor 553471 US$195,712.36PEB Nomor 553473 US$ 36,599.91Jumlah US$232,312.27

bahwa terhadap koreksi atas peredaran usaha sebesar US$ 232.312,27 tersebut di atas Pemohon Banding tidak setuju dan sangat keberatan dengan alasan bahwa:

bahwa terhadap koreksi peredaran usaha sebesar US 232,312.27 menurut Majelis terjadi karena Terbanding mendalilkan bahwa Pemohon Banding belum melaporkan transaksi yang tercantum di dalam PEB yang bernomor 553471 dan PEB Nomor 553473;

bahwa setelah Majelis mendengarkan keterangan para pihak, mempelajari, dan menilai bukti yang disampaikan dalampersidangan dan yang terakhir disampaikan berupa surat penjelasan dari Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok baik yang diminta oleh Pemohon Banding maupun yang diminta oleh Terbanding, menyimpulkan hal-hal sebagai berikut:

A. Kronologis pemberian nomor PEB sesuai jawaban Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok kepada pemohon banding tanggal 19 April 2013 Nomor S-1558/KPU.01/2013 sebagai berikut :

kedua penomoran baru ini diadministrasikan/direkam berdasarkan nomor aju semula (sebelum terjadi error sistem komputer), dengan adanya perubahan ini maka di Sistem Komputerisasi Pelayanan (SKP) Ekspor di Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tajung Priok tidak ada lagi nomor PEB 553450 dan nomor PEB 553452;

B. bahwa Surat balasan Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok kepada Terbanding tanggal 25 April 2013 Nomor S-2022/KPU.01/2013;

bahwa surat balasan yang diterima oleh Terbanding dari Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok terhadap permasalahan yang sama yang diajukan oleh Terbanding, yang intinya menyatakan bahwa pada Sistem Komputerisasi Pelayanan Ekspor hanya ada PEB yang bernomor 554371 dan 554373, dengan menggunakan nomor aju (nomor pengajuan) yang sama yaitu nomor aju 000000-20101014-001394 dan nomor aju 000000-20101014-001395, hal ini memperjelas bahwa selain nomor tersebut tidak ada lagi nomor PEB lain atas nama Pemohon Banding pada tanggal 14 Oktober 2010 dan nomor aju tersebut;

bahwa sesuai dengan hal yang dikemukakan di atas, Majelis berpendapat bahwa secara substansi Pemohon Banding sudah melaporkan seluruh transaksi ekspornya pada tanggal 14 Oktober 2010 berdasarkan dengan menggunakan nomor aju (nomor pengajuan) yang sama yaitu 000000-20101014-001394 dan nomor aju 000000-20101014-001395, dengan PEB nomor 553450 dan 553452 yang secara system berubah menjadi PEB nomor 554371 dan 554373; dan tidak ada lagi PEB yang belum dilaporkan kepada Terbanding;

bahwa mengingat Pasal 78 Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: “Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim”;

bahwa pada memori penjelasan pasal 78 Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang menyatakan bahwa: “Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan sesuai dengan peraturan perundang-undangan perpajakan”;

bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas bukti-bukti dan keterangan dari Pemohon Banding maupun Terbanding yang terungkap dalam persidangan, serta berdasarkan penilaian pembuktian Majelis berpendapat koreksi Terbanding terhadap Penghasilan Netto Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2010 sebesar US$232.312,00 tidak dapat dipertahankan;