Keputusan Pengadilan Pajak

RISALAH
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-58692/PP/M.IXB/19/2014

JENIS PAJAK
Bea Masuk

TAHUN PAJAK
2013

POKOK SENGKETA

bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap penetapan Tarif Bea Masuk atas jenis barang berupa Sealed Lead Acid Battery dan Gel Battery, Negara asal China, yang diberitahukan oleh Pemohon Banding dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor: 525491 tanggal 30 Desember 2013 dengan Tarif Bea Masuk sebesar 0% (AC-FTA), dan yang ditetapkan Terbanding menjadi Tarif Bea Masuk sebesar 10% (MFN), sehingga Pemohon Banding diharuskan membayar kekurangan pembayaran berupa Bea Masuk dan pajak dalam rangka impor sebesar Rp87.438.000,00,;

Menurut Terbanding

:

bahwa terhadap barang yang diimpor dengan PIB nomor 525491 tanggal 30 Desember 2013 tidak dapat diberikan preferensi tarif bea masuk dalam rangka skema ACFTA;

Menurut Pemohon

:

bahwa dokumen Asean-China Free Trade Area Preferential Tarif Certificateof Origin (Form E) asli dan sah berasal dari Negara Asal China yaitu Shenzen Entry Exit Inspection and Quarantine Bureu ThePeople’s Republic Of China Nomor Referensi Form E terdaftar pada website Bea Cukai China dengan link http://59.40.185.213 certquery/cert.action dan bahwa Form E Nomor: E134700SY3370308 Tanggal 23 Desember 2014 , di ketahui untuk keterangan uraian terdiri dari satu Jenis Barang, HS number 8507.20.99.00 dengan 2 Type/model yang berbeda, yang masing masing type/model sebenamya telah di uraikan secara rinci dan mencukupi, agar memungkinkan untuk dapat di indentifikasi oleh pejabat yang memeriksa baik No HS, Jumlah Barang, jenis/Type, Pengepakan dalam kotak 7 Form E 134700SY3370308, sehingga tidaklah relavan jika dianggap tidak sesuai dengan apa yang dimaksut oleh catatan lampiran Point 4 “EACH ARTICLE MUST QUALIFY.. …… PART ARE SENT;

Menurut Majelis

:

bahwa menurut Terbanding, berdasarkan Lembar Penelitian dan Penetapan Tarif (LPPT) kedapatan bahwa Importir menggunakan SKA Form E nomor E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2013 dan Form E nomor E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2013 yang dilampirkan tidak memenuhi ketentuan pada OCP dan Overleaf Notes AseanChina FTA. Dikarenakan ada kesalahan procedural provision maka terhadap barang yang diimpor dengan PIB nomor 525491 tanggal 30 Desember 2013 tidak mendapatkan preferensi tarif bea masuk dalam rangka skema ACFTA;

bahwa menurut Pemohon Banding, bahwa dokumen Asean-China Free Trade Area Preferential Tarif Certificateof Origin (Form E) asli dan sah berasal dari Negara Asal China yaitu Shenzen Entry Exit Inspection and Quarantine Bureu ThePeople’s Republic Of China Nomor Referensi Form E terdaftar pada website Bea Cukai China;

bahwa atas keraguan Terbanding terhadap Form E Nomor: E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2014, Terbanding tidak melakukan retroactive check (konfirmasi) kepada Shenzhen Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau of The People’s Republic of China;

bahwa Pasal 63 ayat (2) huruf b dengan penjelasanya Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor Nomor 51 Tahun 2009 menyebutkan “Dalam pemeriksaan persiapan, Hakim dapat meminta penjelasan kepada Pejabat TUN yang bersangkutan”;
Penjelasan:

Ketentuan ini merupakan kekhususan dalam proses pemeriksaan Tata Usaha Negara. Kepada Hakim diberikan kemungkinan untuk mengadakan pemeriksaan persiapan sebelum pemeriksaan pokok sengketa. Dalam kesempatan ini Hakim dapat meminta penjelasan kepada Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang bersangkutan demi lengkapnya data yang diperlukan untuk gugatan itu (Banding);

Wewenang Hakim ini untuk mengimbangi dan mengatasi kesulitan seseorang sebagai penggugat (Pemohon Banding) dalam mendapatkan informasi atau data yang diperlukan dari Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara mengingat bahwa penggugat (Pemohon Banding) dan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara kedudukannya tidak sama (subdinari);

bahwa Pasal 67 dengan Penjelasan menyebutkan “Berbeda dengan Hukum Acara Perdata, maka dalam Hukum Tata Usaha Negara Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara itu selalu berkedudukan sebagai pihak yang mempertahankan keputusan yang telah dikeluarkannya terhadap tuduhan Penggugat (Pemohon Banding) bahwa keputusan yang digugat (diajukan Banding) itu melawan hukum”;

bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 5 Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyebutkan:

Sengketa Pajak adalah sengketa yang timbul dalam bidang perpajakan antara wajib pajak atau penanggung pajak dengan pejabat yang berwenang sebagai akibat dikeluakan keputusan yang dapat diajukan banding atau gugatan kepada Pengadilan Pajak berdasarkan peraturan perundang- undangan perpajakan termasuk gugatan atas pelaksanaan penagihan berdasarkan Undang-Undang Penagihan Pajak dengan Surat Paksa;

bahwa Pengadilan Pajak berwenang memeriksa dan memutus sengketa pajak akibat dikeluarkannya keputusan oleh pejabat yang berwenang, dalam sengketa a quo Terbanding adalah Pejabat Tata Usaha Negara yang mengeluarkan Keputusan Nomor: KEP-1217/KPU.01/2014 tanggal 21 Februari 2014 yang menolak keberatan Pemohon Banding dengan alasan Form E Nomor: E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2014 diragukan keabsahannya;

bahwa berdasarkan Pasal 63 dan Pasal 67 beserta penjelasannya Undang-Undang Nomor Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang- Undang Nomor 51 Tahun 2009, menegaskan bahwa Terbanding sebagai Pejabat Tata Usaha Negara dan mengingat bahwa Pemohon Banding dan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara kedudukannya tidak sama (subdinari) dan Pejabat Tata Usaha Negara itu selalu berkedudukan sebagai pihak yang mempertahankan keputusan yang telah dikeluarkannya terhadap tuduhan Pemohon Banding bahwa keputusan yang diajukan Banding itu melawan hukum;

bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, Majelis berpendapat SKA (Form E) yang telah menjelaskan identitas barangnya dan telah ditandatangani oleh Pejabat berwenang China dan telah dikeluarkan dari Negara China dan Terbanding tidak dapat membuktikan bahwa SKA-Form E tidak sah atau tidak dikeluarkan atau tidak ditandatangani oleh pejabat berwenang China, oleh karenanya Majelis berpendapat Form E Nomor: E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2014 adalah sah dan mempunyai hak untuk mendapat preferensial Tarif Bea Masuk AC-FTA dengan Bea Masuk 0%;

bahwa sampai dengan akhir persidangan Terbanding tidak dapat membuktikan surat dari Pejabat China yang menyatakan Form E Nomor: E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2014 yang telah ditandatangani oleh Pejabat Berwenang China adalah tidak sah;

bahwa AC-FTA (Form E) merupakan perjanjian Internasional antara Pemerintah dengan Pemerintah, sehingga tidak mungkin pihak Pemohon Banding (swasta) melakukan konfirmasi kepada pemerintah China untuk mencari bukti tidak sahnya Form E yang telah dikeluarkan oleh Pejabat China. Oleh karenanya Majelis berpendapat bahwa Terbanding sebagai Pejabat Tata Usaha Negara atau Pejabat Pemerintahlah yang berkewajiban membuktikan sah atau tidaknya Form E berdasarkan hasil Konfirmasi yang tegas dari pejabat berwenng China;

bahwa Terbanding tidak dapat membuktikan adanya surat atau konsultasi dari Pejabat China yang menyatakan Form E Nomor: E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2014 yang telah ditandatangani oleh Pejabat Berwenang China adalah tidak sah, oleh karenanya Majelis berpendapat Keputusan Terbanding Nomor KEP-1217/KPU.01/2014 tanggal 21 Februari 2014 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP-000054/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2014 tanggal 02 Januari 2014 dibatalkan;

bahwa berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 117/PMK.011/2012 tanggal 10 Juli 2012 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka ASEAN China Free Trade Area (AC-FTA), apabila barang impor telah dilindungi/dilengkapi dengan SKA (Form E) yang ditandatangani oleh Pejabat Berwenang dan disampaikan kepada Terbanding bersamaan dengan disampaikannya PIB diberikan tarif Bea Masuk sesuai dengan Tarif Bea Masuk AC-FTA;

MENIMBANG
bahwa berdasarkan uraian di atas, penjelasan Pemohon Banding dan Terbanding dalam persidangan dan data yang ada dalam berkas banding, Majelis berpendapat bahwa atas impor Sealed Lead Acid Battery dan Gel Battery yang diberitahukan dalam PIB Nomor: 525491 tanggal 30 Desember 2013 mendapatkan preferensi tarif dalam rangka skema ASEAN-China Free Trade Area (AC-FTA) berdasarkan Form E Nomor: E134700SY3370308 tanggal 23 Desember 2014, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa koreksi Terbanding terhadap tarif bea masuk tidak dapat dipertahankan dan mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding;

MENGINGAT
Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 Tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006;
dan peraturan perundang-undangan lainnya yang terkait;

MEMUTUSKAN
Mengabulkan seluruhnya permohonan banding Pemohon Banding terhadap keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP-1217/KPU.01/2014 tanggal 21 Februari 2014 tentang Penetapan atas Keberatan terhadap SPTNP Nomor: SPTNP-000054/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2014 tanggal 02 Januari 2014, atas nama: PT. XXX, dan menetapkan atas impor barang Sealed Lead Acid Battery dan Gel Battery dikenakan tarif Bea Masuk 0% (AC-FTA) sesuai PIB Nomor: 525491 tanggal 30 Desember 2013 sehingga Bea Masuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar nihil;

Demikian diputus di Jakarta pada hari Kamis tanggal 11 Desember 2014 berdasarkan musyawarah Majelis IXB Pengadilan Pajak, dengan susunan Majelis dan Panitera Pengganti sebagai berikut:
Drs. Sunarto, M.M. sebagai Hakim Ketua,
Sudirman S., S.H., M.H. sebagai Hakim Anggota,
Drs. Surendro Suprijadi M.M. sebagai Hakim Anggota,
Asep Komara, S.E. sebagai Panitera Pengganti,

dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 18 Desember 2014 oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh Hakim Anggota, dan Panitera Pengganti, serta tidak dihadiri oleh Terbanding maupun Pemohon Banding.

http://www.pengadilanpajak.com