RISALAH
Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put-49586/PP/M.II/16/2013

JENIS PAJAK
PPN

TAHUN PAJAK
2007

POKOK SENGKETA
bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan Pajak sebesar Rp696.333.799,00;

Menurut Terbanding :
bahwa Terbanding melakukan Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2007 sebesar Rp696.333.799,00 berdasarkan analisa pembelian bahan baku/bahan pembantu terdapat penjualan yang belum/tidak dilaporkan tahun 2007 sebesar Rp16.186.931.766,00, berdasarkan data yang bersumber dari email Pemohon Banding tertanggal 23 Juni 2010 diketahui bahwa terdapat pembelian kemasan sejumlah 422.995 satuan yang kemudian dikalikan dengan harga jual dikurangi diskon10% sesuai dengan faktur penjualan yang ada, dan dikarenakan pada laporan keuangan Pemohon Banding tidak mencantumkan persediaan bahan pembantu (kemasan) serta tidak adanya kartu/stock pemakaian kemasan, maka Terbanding (Pemeriksa) beranggapan semua pembelian kemasan tersebut terpakai;

Menurut Pemohon :
bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Koreksi DPP PPN Masa Juli 2007 sebesar Rp696.333.799,00 karena dasar perhitungan Terbanding (Pemeriksa)yang menetapkan nilai penjualan hanya berdasarkan data jumlah kemasan yang Pemohon Banding beli adalah tidak tepat dan sangat tidak berdasar, serta tidak ada bukti pendukung seperti rincian penjualan, Faktur Penjualan, invoice, bukti penerimaan uang atau data lainnya yang terkait dengan data rekap penjualan tersebut;

Menurut Majelis :
bahwa menurut Majelis, Terbanding melakukan Koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2007 sebesar Rp696.333.799,00 berdasarkan analisa pembelian bahan baku/bahan pembantu terdapat penjualan yang belum/tidak dilaporkan tahun 2007 sebesar Rp16.186.931.766,00 berdasarkan data yang bersumber dari email Pemohon Banding tertanggal 23 Juni 2010 diketahui bahwa terdapat pembelian kemasan sejumlah 422.995 satuan yang kemudian dikalikan dengan harga jual dikurangi diskon 10% sesuai dengan faktur penjualan yang ada, dan dikarenakan pada laporan keuangan Pemohon Banding tidak mencantumkan persediaan bahan pembantu (kemasan) serta tidak adanya kartu/stock pemakaian kemasan, maka Terbanding (Pemeriksa) beranggapan semua pembelian kemasan tersebut terpakai;

bahwa Pemohon Banding tidak mencantumkan persediaan bahan pembantu (kemasan) pada Laporan Keuangan, Pemohon Banding dianggap tidak mempunyai kartu/stock pemakaian kemasan sehingga Terbanding beranggapan semua pembelian kemasan tersebut terpakai, sehingga perhitungan Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPN Tahun 2007 menjadi sebagai berikut:

• Faktur Penjualan, Surat Jalan, Kartu Piutang,
• Rekap penjualan yang terdiri dari kuantitas dan nilai penjualan dan penerimaan pembayaran,
• Buku Besar Kas dan Bank,
• Kartu Stok Baku dan Kemasan; Bon Pengambilan Bahan Baku dan Kemasan untuk produksi, Bukti Serah Terima Barang Jadi dari produksi ke gudang,
• Kartu Stok Barang Jadi di Pusat (Pabrik),
• Rebranding, Reformulasi dan Pemakaian Internal,
• Berita Acara Pemusnahan dan dilampirkan daftarnya,
• Bukti Pembelian Bahan Baku dan Kemasan berupa invoice dan surat jalan dari supplier,
• Rekap Pembelian, yang terdiri dari kuantitas dan nilainya,
• Rekap, Pembelian Kemasan, Pemakaian untuk Rebranding/ Reformulasi/RejectPenjualan dan Stok akhir (periode satu tahun);

• Data Invoice telah diserahkan tanggal 11 Februari 2011,
• Faktur Pajak telah diserahkan tanggal 11 Februari 2011,
• L/K telah diserahkan tanggal 11 Februari 2011,
• Surat Jalan telah diserahkan tanggal 11 Februari 2011,
• Jumlah DPP PPN Rp596.976.656,00 yang terdiri dari 437 Faktur Penjualan;

1. bahwa bentuk faktur penjualan yg digunakan tidak lazim digunakan, karena besarnya harga jual tiap jenis barang sudah termasuk diskon dan PPN;
2. bahwa dasar pemberian diskon tidak jelas, terdapat jenis barang yang sama dengan jumlah penjualan yang sama namun jumlah diskon yang diberikan berbeda;
3. bahwa Terdapat kode dan nama barang yang ditulis tidak lengkap sehingga berbeda dengan kode dan nama barang yang terdapat di dalam surat jalan, yaitu faktur nomor 0020, 0021, 0023, 0028, 0029, 0030, 0036, 0039, 0046, 0047, 0049, 0067, 0069, 0072, 0082, 0084, 0085, 0086, 0087, 0091, 0092, 0099, 0101, 0104, 0106, 0109, 0111, 0113, 0117, 0118, 0119, 0124, 0125, 0126, 0127, 0128, 0130, 0131, 0132, 0133, 0134, 0139, 0147, 0155, 0156, 0159, 0164, 01268, 0171, 0172, 0173, 0174, 0254, 0264, 0269, 0273, 0374, 0378, 0384, 0406, 0428, 0435, 0436, 0437;
4. bahwa terdapat faktur yang tidak ada alamat pembelinya yaitu faktur nomor 0012, 0040, 0052, 0151, 0152, 0153, 0170, 0178, 0183, 0200, 0206, 0217, 0222, 0225, 0226, 0227, 0236, 0237, 0238, 0242, 0251, 0259, 0364, 0435;
5. bahwa tidak ada nama dan tanda tangan pembuat faktur;
6. bahwa Penomoran faktur dibuat untuk satu bulan saja, sehingga tidak dapat diketahui berapa banyak faktur yg dikeluarkan dalam satu bulan yang sebenarnya;
7. bahwa seluruh pembayaran dilakukan secara tunai melalui sales, namun tidak ada bukti pembayaran dari customer yg diperlihatkan pada saat uji bukti, sehingga Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran dari nilai transaksi yang dilaporkan dalam faktur penjualan;
8. bahwa berdasarkan temuan di atas Terbanding menyimpulkan bahwa faktur yg diperlihatkan Pemohon Banding pada saat uji kebenaran materi tidak valid karena tidak diyakini kebenarannya;

1. Tidak terdapat nama dan tanda terima penerima barang,
2. Tidak terdapat nama dan tanda tangan pengirim barang,
3. Penomoran dibuat untuk satu bulan saja, sehingga tidak dapat diketahui berapa banyaksurat jalan yg dikeluarkan dalam satu bulan yang sebenarnya,
4. Terdapat surat jalan yang tidak ada alamat pembelinya yaitu nomor 0012, 0040, 0052, 0151, 0152, 0153, 0170, 0178, 0183, 0200, 0206, 0217, 0222, 0225, 0226, 0227, 0236, 0237, 0238, 0242, 0251, 0259, 0364, 0435,
5. Berdasarkan temuan di atas Terbanding menyimpulkan bahwa Surat Jalan yg diperlihatkan Pemohon Banding pada saat uji kebenaran materi tidak valid karena tidak diyakini kebenarannya;

1. bahwa Penomoran faktur dibuat untuk satu bulan saja, sehingga tidak dapat diketahui berapa banyak faktur yg dikeluarkan dalam satu bulan yang sebenarnya;
2. bahwa seluruh pembayaran dilakukan secara tunai melalui sales, namun tidak ada bukti pembayaran dari customer yg diperlihatkan pada saat uji bukti, sehingga Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran dari nilai transaksi yang dilaporkan dalam faktur penjualan;
3. bahwa berdasarkan temuan di atas Terbanding menyimpulkan bahwa faktur yg diperlihatkan Pemohon Banding pada saat uji kebenaran materi tidak valid karena tidak diyakini kebenarannya;

1. Seluruh pembayaran dilakukan secara tunai melalui sales, namun tidak ada bukti pembayaran dari customer yg diperlihatkan pada saat uji bukti, sehingga Terbanding tidak dapat meyakini kebenaran dari nilai transaksi yang dilaporkan dalam faktur pajak standar,
2. Berdasarkan temuan di atas Terbanding menyimpulkan bahwa faktur pajak standar yg diperlihatkan Pemohon Banding pada saat uji kebenaran materi tidak valid karena tidak diyakini kebenarannya;

1. bahwa Surat jalan adalah tembusan/copy;
2. bahwa data adalah tembusan/copy;
3. bahwa justru kalau dibuat 1 bulan saja maka bisa langsung diketahui berapa jumlah faktur dalam 1 bulan tersebut;
4. bahwa karena perusahaan memang masih manual (excel) belum menggunakan system otomatis, jadi memang terjadi Human Error,
5. bahwa surat jalan yang disampaikan adalah data yang sebenarnya;

1. bahwa justru kalau dibuat 1 bulan saja maka bisa langsung diketahui berapa jumlah faktur dalam 1 bulan tersebut;
2. bahwa pembayaran oleh pelanggan dilakukan dengan serah terima antara uang (dari pelanggan) dengan invoice aslinya diberikan/diminta oleh pelanggan(dari sales);
3. bahwa Faktur Pajak Sederhana yang disampaikan adalah data yang sebenarnya;

http://www.pengadilanpajak.com