RISALAH
Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-31063/PP/M.XV/19/2011

JENIS PAJAK
Bea Cukai

TAHUN PAJAK
2009

POKOK SENGKETA
Nilai Pabean sebesar CIF USD 20,000.00, dengan uraian sebagai berikut :
PIB Nomor : 107178 tanggal 01 Mei 2009, Jenis Barang Sodium Naphatelene Sulphonate Formaldehyde (Tycol NCT) Bahan Finishing Pada Textile Industry, Negara Asal India, dengan Nilai Pabean sebesar CIF USD 15,040.00 ditetapkan menjadi CIF USD 20,000.00 yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

Menurut Terbanding
:
bahwa berdasarkan bagian menimbang butir (a) Keputusan Terbanding Nomor : KEP-5540/KPU.01/2009 tanggal 5 Agustus 2009, Terbanding menetapkan nilai pabean atas PIB Nomor : 107178 tanggal 01 Mei 2009 yang diberitahukan, Jenis barang : Sodium Naphatelene Sulphonate Formaldehyde (Tycol NCT) Bahan Finishing Pada Textile Industry, Negara Asal India, Nilai Pabean CIF USD 15,040.00 ditetapkan menjadi sebesar CIF USD 20,000.00;

bahwa Terbanding dalam bagian menimbang, huruf d, e dan f Keputusan Terbanding Nomor : KEP-5540/KPU.01/2009 tanggal 5 Agustus 2009 disebutkan :
(d) “bahwa sebagai tindak lanjut permohonan keberatan telah diadakan penelitian terhadap ketentuan nilai transaksi, dasar penetapan SPKPBM, dan pendukung pendukung lainnya; (e) bahwa berdasarkan hasil penelitian, keakuratan pemberitahuan nilai pabean diragukan, dikarenakan dokumen pendukung tidak lengkap dan tidak memadai untuk mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau yang seharusnya dibayar;dan(f) bahwa berdasarkan hasil penelitian di atas disimpulkan harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor : 107178 tanggal 01 Mei 2009 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi (Metode I gugur), sehingga penetapan menggunakan Metode II sampai dengan Metode VI secara hirarki;
Menurut Pemohon
:
bahwa Pemohon Banding mengimpor barang berupa Sodium Naphatelene Sulphonate Formaldehyde (Tycol NCT) Bahan Finishing Pada Textile Industry, Negara Asal India, dengan Nilai Pabean CIF USD 15,040.00, dan ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar CIF USD 20,000.00;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan keputusan Terbanding, dengan alasan penetapan harga tidak sesuai dengan importir Pemohon Banding 16.000 Kg Sodium Naphatelene Sulphonate Formaldehyde (Tycol NCT) ( Harga sesuai dengan yang tercantum dalam invoice);

bahwa kekurangan pembayaran bea masuk dan pajak impor sejumlah Rp. 11.718.320,00 sudah tidak dikenakan karena perhitungan bea masuk dan pajak impor sebesar Rp. 11.718.320,00 sudah dilunasi pada saat pengeluaran barang di Tanjung Priok, Jakarta pada tanggal 29 April 2009;

bahwa harga importasi untuk Pemohon Banding 16.000 Kg Sodium Naphatelene Sulphonate Formaldehyde (Tycol NCT) ( Harga sesuai dengan yang tercantum dalam invoice) adalah harga yang sebenarnya sesuai dengan harga yang Pemohon Banding lunasi di supllier terlampir bukti transfer Pemohon Banding dan dokumen-dokumen pendukung lainnya;
bahwa berdasarkan Nota Penelitian dan Pendapat dari Terbanding yang disampaikan kepada Majelis, secara garis besar disebutkan alasan koreksi atas nilai pabean yaitu :
bahwa sebagai tindak lanjut permohonan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap dasar importir mengajukan keberatan, dasar penetapan SPKPBM, dan data pendukung nilai transaksi yang dilampirkan dan data terkait lainnya;
bahwa dasar penelitian terhadap data pendukung nilai transaksi yang dilampirkan bahwa Pemohon Banding tidak melampirkan Sales Contract, Pembukuan dan Bukti Pembayaran;
bahwa berdasakan penelitian dokumen pendukung nilai transaksi disimpulkan bahwa dokumen pendukung tidak lengkap dan tidak memadai untuk mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar;
bahwa Pemohon Banding adalah Importir Medium Risk, sehingga berdasarkan Pasal 24 ayat (2e) Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : P-01/BC/2007 yaitu : “dalam hal hasil penelitian pemenuhan ketentuan nilai pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 ayat (2) terhadap importir medium risk berdasarkan data yang objektif dan terukur menunjukan kebenaran atau keakuratan pemberitahuan nilai transaksi diragukan maka nilai pabean ditetapkan berdasarkan salah satu metode dari Metode II sampai dengan VI sesuai hirarki penggunaannya;
bahwa dari penelitian di atas, nilai transaksi yang diberitahukan dalam PIB Nomor : 107178 tanggal 1 Mei 2009 tidak dapat diyakini kebenarannya untuk dapat diterima dan ditetapkan sebagai Nilai Pabean (Metode I gugur), sehingga Penetapan Nilai Pabean menggunakan Metode II sampai dengan Metode VI secara hirarki;
bahwa terdapat data pembanding berupa importasi barang serupa yaitu importasi dengan PIB Nomor : 062512 tanggal 16 Maret 2009 a.n. Sinar Synko Kimia dengan data sebagai berikut :

• bahwa selanjutnya Nilai Pabean ditetapkan berdasarkan Metode VI Fleksibel Metode III, sebesar CIF USD 1,250.00/TNE atau total nilai pabean menjadi sebesar CIF USD 20,000.00;

• bahwa Terbanding menyebutkan berdasarkan penelitian dokumen pendukung nilai transaksi disimpulkan bahwa dokumen pendukung tidak lengkap dan tidak memadai, menurut Pemohon Banding hal ini tidak benar, karena bukti data-data yang ada sudah lengkap dan benar dan data pembukuan juga ada serta harga yang Pemohon Banding beritahukan adalah harga yang sebenarnya dibayar dan seharusnya dibayar;
• bahwa berdasarkan alasan tersebut di atas, Terbanding menolak permohonan keberatan atas dasar penelitian yang menyebutkan PIB Nomor : 107178 tanggal 01 Mei 2009 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi (Metode I gugur), sehingga penetapan menggunakan Metode II sampai dengan Metode VI secara hirarki;
• bahwa berdasarkan hal tersebut Terbanding menetapkan nilai pabean dengan menggunakan Metode VI fleksibel Metode III, Terbanding menetapkan nilai pabean atas barang serupa pada PIB Nomor 062512 tanggal 16 Maret 2009 a.n. Ancol Terang MPI, hal ini menurut Pemohon Banding apakah perusahaan supplier Vivil Export PVT. Ltd. adalah perusahaan yang sama dengan supplier Pemohon Banding atau hanya sebagai agen untuk perusahaan trading, karena menurut Pemohon Banding asal barang yang diimpor berasal dari negara yang berbeda, Pembanding berasal dari India sedangkan Pemohon Banding membeli dari Singapura, dan harga yang diberitahukan adalah harga sebenarnya dibayar dan seharusnya dibayar;
• bahwa Terbanding menyebutkan Nilai Pabean ditetapkan berdasarkan Metode VI fleksibel III dengan mengacu pada barang identik, Pemohon banding menanyakan hal ini Penetapan Nilai Pabean ditetapkan atas barang serupa atau barang identik, menurut Pemohon Banding penetapan oleh Terbanding tidak jelas, apakah barang serupa atau identik, hal ini menurut Pemohon Banding diragukan validitasnya;
• bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan nilai pabean sebesar CIF USD 15,040.00, karena bukti nilai transaksi yang dilampirkan sudah lengkap dan benar;
• bahwa atas dasar tersebut, kepada Majelis Hakim untuk dapat membatalkan KEP-5440/KPU.01/2009 tanggal 5 Agustus 2009, karena Pemohon Banding berkesimpulan bahwa dasar penetapan yang dilakukan Terbanding tidak benar dan diragukan validitasnya;