RISALAH

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put-36523/PP/M.I/19/2012

JENIS PAJAK
Bea & Cukai

TAHUN PAJAK
2010

POKOK SENGKETA

bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Banding ini adalah penetapan nilai pabean atas importasi Pemohon Banding dengan PIB Nomor: 164561 tanggal 22 Mei 2010, berupa PORSCHE 911 (2010) CHASIS NO. WPOZZZ99ZAS749160, Negara asal Germany dengan Nilai Pabean CIF USD 55,328.95 dengan supplier VIP Limited United Kingdom yang ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar CIF USD 126,630.00, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

Menurut Terbanding :

bahwa berdasarkan penelitian harga disimpulkan harga yang diberitahukan dalam PIB Nomor 164561 tanggal 22 Mei 2010 tidak dapat diyakini kebenarannya dan metode I tidak dapat diterima. Selanjutnya nilai pabean ditetapkan berdasarkan metode II s/d VI sesuai hirarki penggunaannya;

Menurut Pemohon :

bahwa nilai pabean untuk perhitungan bea masuk menurut Pemohon Banding adalah nilai transaksi dari barang impor yang bersangkutan dimana nilai transaksi tersebut merupakan harga yang sebenarnya dibayar atau seharusnya dibayar dari barang yang dijual untuk diekspor ke daerah pabean dan ditambah biaya-biaya tertentu;

Menurut Majelis :

bahwa Pemohon Banding melakukan importasi dengan Pemberitahuan Impor Barang (PIB) Nomor 164561 tanggal 22 Mei 2010, berupa PORSCHE 911 (2010) CHASIS NO. WPOZZZ99ZAS749160 negara asal Germany dengan total nilai pabean CIF USD 55,328.95;

bahwa atas importasi Pemohon Banding tersebut Terbanding menetapkan kembali nilai pabean dalam PIB Nomor 164561 tanggal 22 Mei 2010 menjadi sebesar CIF USD 126,630.00;

bahwa Terbanding dalam Keputusannya dan dalam SUB alasan menolak permohonan keberatan karena dokumen pendukung nilai transaksi menunjukkan ketidaksesuaian data dan belum memadai untuk membuktikan kebenaran bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar;

bahwa menurut Pemohon Banding telah melampirkan dokumen dan bukti data importasi bahwa harga yang telah diberitahukan merupakan harga yang sebenamya atau yang seharusnya dan harus diakui sebagai Nilai transaksi (Nilai Pabean);

bahwa Pemohon Banding dalam Surat Bantahan atas SUB menyatakan bahwa barang yang diimpor tesebut PORSCHE 911 (2010) CHASIS NO. WPOZZZ99ZAS749160 tahun 2010 dengan PIB 164561 tanggal 27 Mei 2010, apabila Terbanding menggunaan Metode VI fleksibelitas Metode II, III, IV adalah merupakan metode yang digunakan apabila metode I gugur, pada hal berdasarkan bukti-bukti yang diajukan saat ini jelas merupakan bukti yang akurat dan sebenarnya sesuai dengan harga transaksi (metode I), sehingga dalam hal ini sesuai dengan undang-undang yang berlaku harga transaksi tersebut harus diakui dan diterima sebagai Nilai Pabean;

bahwa Pemohon Banding dalam persidangan menyampaikan bukti pendukung nilai pabeannya untuk mendukung kebenaran nilai transaksi yang diberitahukannya dalam PIB Nomor 164561 tanggal 22 Mei 2010, berupa :

1. Fotokopi Surat Keputusan Keberatan Nomor: KEP-5543/KPU.01/2010 tanggal 15 Juli 2010;
2. Fotokopi Surat Penetapan Tarif dan/ atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP-014256/NOTUL/KPU-TP/BD.02/2010 tanggal 18 Mei 2010;
3. Fotokopi Surat Setoran Pabean, Cukai dan Pajak (SSPCP) sebesar Rp.114.094.000,00 disetor tanggal 4 Agustus 2010;
4. Fotokopi aju PIB;
5. Fotokopi Purchase Order No:10GP03-GP756 tanggal 19 Maret 2010;
6. Fotokopi Invoice nomor WIN-10-031144 tanggal 21 April 2010;
7. Fotokopi Packing List no. WIN-10-031144 tanggal 21 April 2010;
8. Fotokopi Sales Contract Nomor WIN-10-031114 tanggal 21 Maret 2010;
9. Fotokopi B/L nomor NYKS5580568809 tanggal 15 April 2010
10. Fotokopi bukti transfer pembayaran tanggal 20 Mei 2010;
11. Rekening Koran Bank Mandiri bulan April – Mei 2010;
12. Buku Bank, Jurnal Penjualan, Jurnal Pembelian;
13. Kartu Stok Persediaan;
14. Neraca Saldo per mei 2010;

bahwa Terbanding meragukan kebenaran nilai transaksi yang diberitahukan oleh Pemohon Banding, sehingga Terbanding melakukan konfirmasi ke supplier PT. Globalindo Permata melalui Atase Keuangan/Perwakilan Bea Cukai, dimana konfirmasi tersebut telah dijawab oleh Atase Keuangan/Perwakilan Bea Cukai yang berada di Singapura dan di Tokyo Jepang (supplier PT. Globalindo Permata terhadap Keputusan Dirjen Bea dan Cukai yang diajukan Banding) dengan kesimpulan konfirmasi supplier dan invoice sbb

1. Penelitian terhadap eksistensi/konfirmasi supplier sesuai alamat yang diberitahukan, namun nature of business dari supplier tidak sesuai (tidak melakukan ekspor kendaraan ke Indonesia).
2. Penelitian terhadap invoice, diketahui dipalsukan (tidak diterbitkan oleh supplier sebagaimana disebutkan dalam PIB yang diajukan banding).

bahwa berdasarkan kesimpulan tersebut diatas maka Terbanding tidak meyakini nilai transaksi sebagaimana yang diajukan dalam PIB;

bahwa menurut Terbanding dari hasil pemeriksaan di lapangan (LHP) kedapatan perbedaan nomor chasis pada Packing List dan Invoice dengan rincian di LHP;

bahwa dari penelitian atas data pembanding yang digunakan Terbanding sebagai dasar menetapkan kembali nilai pabean, Majelis berpendapat terdapat tidak ada perbedaan nomor chasis antara Packing List dan Invoice Pemohon Banding, namun Terbanding menggunakan data pembanding dengan spesifikasi yang beda dengan barang yang diimpor Pemohon Banding;

bahwa sesuai ketentuan peraturan perundang-undangan kepabeanan bahwa apabila tidak ditemukan data pembanding harga barang sejenis atau identik maka seharusnya nilai pabean yang diberitahukan dapat diterima kecuali terdapat hasil pemeriksaan fisik menunjukkan jenis dan/atau jumlah barang yang diberitahukan tidak sesuai dengan pemberitahuan;

bahwa berdasarkan bukti Purchases Order, Invoice, Packing List, Bill of lading, bukti TT dan PIB tidak terdapat perbedaan nilai, nomor mesin, chassis, type/jenis barang maupun jumlah barang yang diimpor diantara dokumen pendukung nilai transaksi tersebut;

bahwa berdasarkan penilaian terhadap bukti-bukti pendukung nilai pabean yang disampaikan Pemohon Banding, data dan fakta dalam persidangan, Majelis berkesimpulan bahwa nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor 164561 tanggal 22 Mei 2010 sebesar USD55,328.95 sebagai nilai transaksi adalah sudah benar;

bahwa oleh karenanya Majelis berketetapan bahwa penetapan Terbanding terhadap PIB Nomor 164561 tanggal 22 Mei 2010 dengan mengambil data dari internet sehingga ditetapkan menjadi sebesar CIF USD 126,630.00 tidak dapat dipertahankan;

MENIMBANG

bahwa sesuai dengan Pasal 80 ayat (1) huruf b Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak yang mengatur bahwa Putusan Pengadilan Pajak dapat berupa “mengabulkan sebagian atau seluruhnya”;

bahwa dari uraian hasil pembahasan pokok sengketa pajak di atas dan berdasarkan hasil penelitian terhadap bukti-bukti dan dokumen pendukung serta penjelasan lisan dalam persidangan dari para pihak yang bersengketa, Majelis berkesimpulan terdapat bukti dan alasan yang meyakinkan Majelis untuk mengabulkan seluruhnya permohonan Banding Pemohon Banding;

MENGINGAT

Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;
Undang- undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006;

MEMUTUSKAN

Mengabulkan seluruhnya Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor : KEP-6756/KPU.01/2010 tanggal 18 Agustus 2010 mengenai mengenai keberatan atas Surat Penetapan Tarif dan/ atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor: SPTNP-15669/NOTUL/KPU- TP/BD.02/2010 tanggal 27 Mei 2010, atas nama: PT. XXX sehingga besarnya Nilai Pabean adalah sesuai Surat Permohonan Banding, sehingga jumlah pungutan bea masuk dan pajak yang seharusnya dibayar sebesar Rp. 911.941.000,00 dengan perincian sebagai berikut :

http://www.pengadilanpajak.com