Menurut Terbanding

:

bahwa berdasarkan bagian menimbang butir (a) Keputusan Terbanding Nomor : KEP-5373/KPU.01/2009 tanggal 30 Juli 2009, Terbanding menetapkan nilai pabean atas PIB Nomor : 136130 tanggal 01 Juni 2009 yang diberitahukan, Jenis barang : 4 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB, Negara Asal China, Nilai Pabean CIF USD 81,525.00 menjadi sebesar CIF USD 99,455.50;

bahwa Terbanding dalam bagian menimbang, huruf d, e dan f Keputusan Nomor : KEP-5373/KPU.01/2009 tanggal 30 Juli 2009 menyebutkan : “(d) bahwa sebagai tindak lanjut pengajuan keberatan telah dilakukan penelitian terhadap ketentuan nilai transaksi, dasar penetapan SPKPBM dan data pendukung lainnya; (e)bahwa dari penelitian dokumen pendukung nilai transaksi menunjukkan dokumen pendukung yang dilampirkan tidak memadai untuk mendukung pembuktian bahwa harga yang diberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar;(f)bahwa berdasarkan penelitian di atas disimpulkan harga yang diberitahukan dalam PIB nomor : 136130 tanggal 01 Juni 2009 tidak dapat diyakini kebenarannya sebagai nilai transaksi (Metode I gugur;

bahwa Terbanding dalam persidangan menyampaikan Nota Penelitian dan Pendapat yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

bahwa Pemohon Banding melakukan importasi dengan pemberitahuan sebagai berikut : 4 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB, Jumlah barang : 2,104 pkg, Negara asal : China, Nilai Pabean : CIF USD 81,525.00, Supplier : Anhui Ruipu Scien-Tech & Trade Co., Ltd;

bahwa Risalah Penetapan Pejabat KPBC :

bahwa total nilai Pabean ditetapkan menjadi sebesar CIF USD 99,455.50;
Menurut Pemohon

:

bahwa Pemohon Banding mengimpor barang berupa 4 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB, Negara Asal China, Nilai Pabean CIF USD 81,525.00 ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar CIF USD 99,455.50;

bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Keputusan Terbanding, karena importasi barang-barang dengan PIB Nomor : 136130 tanggal 01 Juni 2009 berdasarkan harga yang sebenarnya dibayar (harga transaksi) sesuai dengan Purchase Order (PO), Sales Contract, dan Invoice;

bahwa di persidangan Pemohon Banding memberikan tanggapan terhadap Nota Penelitian dan Pendapat Terbanding yang secara garis besar sebagai berikut :

bahwa dalam Invoce dan Packing List sudah ada tanda tangan dan jelas, Term of Payment, rekening penerima sudah dijelaskan dalam Proforma Invoice, yang telah disepakati sebelum Invoice dibuat;

bahwa kop surat Proforma Invoice dan Invoice tidak ada perbedaan hanya yang membedakan ada garis pembatas dan tulisan cina, menurut Pemohon Banding format kop surat yang ada semua sudah sesuai dan sah tidak ada perbedaan yang mendasar, karena dalam Proforma Invoice adalah draft sebelum barang dicantumkan dalam Invoice, yang terpenting harga barang yang fixed dalam Invoice adalah harga yang Pemohon Banding bayar, hal ini dapat dibuktikan dengan pembayaran T/T dan Rekening Koran;

bahwa pada B/L tersebut Freight Collect, berarti Freight dibayar dipelabuhan tujuan oleh importir dan bukti pembayaran Freight ada, dan dalam invoice disebutkan CIF karena Freight sudah dibayarkan;

bahwa bukti-bukti pendukung lain seperti bukti korespondensi, Sales Contract, bukti pembayaran (T/T, Rekening koran, konfirmasi supplier) dan bukti pembukuan, buku persediaan ada dan terlampir;

bahwa berdasarkan atas alasan tersebut di atas, pertimbangan Terbanding untuk menolak permohonan keberatan Penelitian yang menyebutkan” …….Tidak ditetapkan sebagai nilai Pabean (metode I gugur), sehingga Penetapan Nilai Pabean menggunakan Metode II s.d VI secara hirarki;

bahwa penelitian disebutkan bahwa “berdasarkan penelitian terhadap penetapan SPKPBM, Terbanding menetapkan nilai pabean dengan menggunakan Metode VI Fleksibel Metode II. Terbanding menetapkan nilai pabean atas barang identik Pemohon Banding pada PIB Nomor : 136130 tanggal 01 Juni 2009 tidak notul, kemudian PIB Nomor : 113826 tanggal 08 Mei 2009 dan PIB Nomor : 1203126 tanggal 14 Mei 2009. Ketiga PIB Pembanding ini tidak bisa dipakai sebagai acuan menetapkan pabean karena mempunyai harga yang sama, dan penetapan Terbanding dengan menggunakan sesuai penetapan PFPD,dengan menggunakan Metode VI menurut Pemohon Banding Penetapan pada harga PFPD ada kesalahan prosedural dan penerapan ketentuan peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : 01/BC/2007 tentang tata cara penetapan Nilai Pabean, yang seharusnya penetapan metode harus dilakukan secara hirarki sehingga menurut Pemohon Banding penetapan terbanding diragukan validitasnya;

bahwa harga yang Pemohon Banding beritahukan adalah harga yang sebenarnya dibayar dan seharusnya dibayar. Hal ini dapat Pemohon Banding buktikan dengan data yang sudah lengkap dan benar sebagai pendukung nilai transaksi yang ada;

bahwa Pemohon Banding tetap mempertahankan Nilai Pabean sebesar CIF USD 32,975 00, karena bukti nilai transaksi yang Pemohon Banding lampirkan sudah lengkap dan benar;

bahwa atas dasar tersebut semua di atas kepada Majelis Hakim, untuk dapat membatalkan KEP-5373/KPU.01/2009, tanggal 30 Juli 2009, karena Pemohon Banding berkesimpulan bahwa dasar penetapan yang dilakukan Terbanding tidak benar dan diragukan validitasnya;

bahwa untuk membuktikan nilai pabean yang diberitahukan dalam PIB Nomor : 136130 tanggal 01 Juni 2009 sesuai dengan Nilai Transaksi, Pemohon Banding untuk menyampaikan asli dan fotokopi dokumen yang mendukung Nilai Transaksi;

bahwa berdasarkan Pasal 15 ayat (1) Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006 disebutkan

bahwa : “Nilai Pabean untuk perhitungan bea masuk adalah nilai transaksi dari barang yang bersangkutan”;

bahwa berdasarkan Pasal 2 Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP-81/BC/1999 tentang Petunjuk Pelaksanaan Penetapan Nilai Pabean untuk Perhitungan Bea Masuk, disebutkan bahwa :(1). Pada dasarnya nilai pabean adalah nilai transaksi dari barang impor yang bersangkutan dan nilai transaksi tersebut memenuhi syarat tertentu;(2). Nilai pabean untuk penghitungan bea masuk ditetapkan dengan menggunakan salah satu dari enam metode penetapan, yaitu sebagai berikut :
a. Metode I, nilai pabean ditetapkan berdasarkan nilai transaksi barang impor yang bersangkutan;
b. Metode II, nilai pabean ditetapkan berdasarkan nilai transaksi barang identik;
c. Metode III, nilai pabean ditetapkan berdasarkan nilai transaksi barang serupa;
d. Metode IV, nilai pabean ditetapkan berdasarkan metode deduksi;
e. Metode V, nilai pabean ditetapkan berdasarkan metode komputasi;
f. Metode VI, nilai pabean ditetapkan berdasarkan tata cara yang wajar dan konsisten dengan prinsip dan ketentuan pasal VII GATT 1994 berdasarkan data yang tersedia di Daerah Pabean dengan pembatasan tertentu;(3) Keenam metode penetapan nilai pabean sebagaimana dimaksud pada ayat (2) digunakan sesuai urutan hirarkinya;bahwa sesuai Pasal 7 Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP-81/BC/1999 tanggal 31 Desember 1999 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : P-01/BC/2007 tanggal 01 Maret 2007, Metode I tidak dapat digunakan untuk menetapkan nilai pabean apabila :

barang impor bukan merupakan subyek suatu penjualan untuk diekspor ke Daerah Pabean;
nilai transaksi tidak memenuhi persyaratan untuk diterima dan ditetapkan sebagai nilai pabean sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6;
penambahan atau pengurangan yang harus dilakukan terhadap harga yang sebenarnya atau seharusnya dibayar tidak didukung oleh data yang obyektif dan terukur, dan/atau;
pejabat Bea dan Cukai mempunyai alasan berdasarkan data yang obyektif dan terukur untuk meragukan kebenaran atau keakuratan pemberitahuan nilai transaksi;

bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding menyampaikan bukti dokumen pendukung Nilai Transaksi berupa :

Purchase Order;
Contract;
Invoice;
Packing List;
Bill of Lading;
Polis Asuransi;
Pemberitahuan Impor Barang;
Bukti Bank Keluar;
Aplikasi Transfer;
Rekening Koran;
Buku Bank;
Buku Pembelian;

Buku Hutang;
Menurut Majelis

:

bahwa berdasarkan penelitian Majelis atas data yang ada dalam berkas banding, diketahui bahwa Pemohon Banding mengimpor barang berupa 4 jenis barang sesuai lembar lanjutan PIB, Negara Asal China, Nilai Pabean CIF USD 81,525.00 ditetapkan oleh Terbanding menjadi sebesar CIF USD 99,455.50;

bahwa berdasarkan dokumen yang disampaikan oleh Pemohon Banding di persidangan tersebut Majelis berpendapat :

bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Purchase Order Nomor : 3/SBS/IV/IX tanggal 18 April 2009, diketahui bahwa Pemohon Banding melakukan pemesanan kepada Anhui Ruipu Scien-Tech & Trade Co. Ltd. berupa jenis barang :- Cap Burner70000 pcs@ USD 0.25 x 70000: USD 17500- Pipe for Burner70000 pcs@ USD 0.2 x 70000: USD 14000- Pan Support67550 pcs@ USD 0.5 x 67550: USD 33775- Knob125000 pcs@ USD 0.13 x 125000: USD 16250 USD 81525bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis atas Contract Nomor : RPOR090507 tanggal 07 Mei 2009 diketahui

bahwa Anhui Ruipu Scien-Tech & Trade Co. Ltd. memberitahukan kepada Pemohon Banding berupa kesepakatan untuk pengiriman atas pembelian barang :

http://www.pengadilanpajak.com